Jos van Koppen van de fractie Van Koppen was weer goed op dreef met zijn taal‑juweeltjes. Een ouwerwetse pen‑en‑potlood‑man, die altijd zijn beschikbare tijd weet vol te lullen met grapjes die hij vooral zelf leuk vindt. De college‑partijen hebben geen last van hem. Hij krijgt van mij een tien voor taal. Echter, als het over politiek gaat, dan gaat het hem helaas heel duidelijk wat minder af.
hfvh
-----
In ieder geval vindt onze fractie het de wethouder aan te rekenen, dat deze kwestie nu pas officieel naar buiten komt zonder dat de raad zich hierover openbaar heeft kunnen uitspreken. Ja, er lagen stukken vanaf april 2015 vertrouwelijk ter inzage bij de griffie, maar de vraag is legitiem waarom de wethouder de raad niet zelf eerder actief, desnoods in beslotenheid, heeft geïnformeerd over wat er gaande was. De wethouder had kunnen weten, dat het hier gaat om een politiek belangrijke kwestie. Is dat onervarenheid of geen politieke antenne bij wethouder Förster?
En dan komt nu de brief van het college van 6 juli 2015 in de openbaarheid na de laatste raadsvergadering. Was de wethouder soms in de veronderstelling dat de gemoederen tijdens het zomerreces wel zouden bedaren? Ik heb tijdens de schorsing bij de commissie EFB van 25 juni jl. nog expliciet aan de wethouder gevraagd, waarbij andere raadsleden aanwezig waren, of de gevraagde opheffing van vertrouwelijkheid, zou betekenen dat iets uitgevoerd zou worden zonder dat de raad hierover kon spreken. De wethouder verzekerde mij dat dit niet het geval was. Het ging puur om het raadsvoorstel om de vertrouwelijkheid op te heffen. Dit blijkt nu niet het geval. Uit het antwoord van de wethouder gisrenavond op mijn vraag, kan ik niet anders dan de conclusie trekken, dat hij mij bewust onjuist heeft geïnformeerd. Ik overweeg hier na het zomerreces op terug te komen.
Ondanks dat de brief van het college van 6 juli 2015 voor Lijm & Cultuur niet als een verrassing kon komen, spelen er allerlei zaken, waarover ook na gisterenavond nog steeds onduidelijkheid is blijven ontstaan, zoals verschillende meterstanden, facturen die de gemeente niet heeft gestuurd, een convenant die niet is opgesteld, aanpassing bestaande dienstverlening overeenkomst en ook de APV regeling op het terrein.
Bovendien zou er een toezegging zijn gedaan aan Lijm & Cultuur, zo lezen wij in de brief van december 2014 van Lijm & Cultuur, over een afspraak, waarbij sprake was van een uitgestelde betalingstermijn voor drie jaar. De wethouder stelde gisterenavond dat hierover nooit een collegebesluit is geweest. Wellicht klopt dat, maar zou Lijm & Cultuur deze afspraak uit de grote duim zuigen?
Kan het zijn, dat dit voorstel wel degelijk besproken is met de vorige wethouder en Lijm & Cultuur, maar dat door de gemeenteraadsverkiezingen van 19 maart 2014, het voorstel weliswaar voor besluitvorming was voorbereid, maar na 19 maart 2014 niet meer ter besluitvorming kon worden voorgelegd? Het college was toen demissionair. Formeel was er dan geen collegebesluit, maar wel duidelijk sprake van het wekken van verwachtingen richting Lijm & Cultuur.
Opvallend was ook de vastberadenheid bij het college om hun actie door te willen zetten. Dat leidt tot de gedachte dat het college kennelijk een plan B achter de hand heeft. Hoewel het college hier wijselijk niets over zei, zou onze fractie dat niet verbazen.
In ieder geval was de winst gisterenavond, dat er tot 30 juli 2015 enige ruimte is gecreëerd richting Lijm & Cultuur. Mede gebaseerd op de mededeling van Lijm & Cultuur dat men een financiële deal rond heeft. Stadsbelangen Delft hoopt van harte dat deze kwestie voor die tijd tot een oplossing komt. Uiteindelijk moeten openstaande rekeningen aan de gemeente wel worden betaald.
Onze fractie is van mening dat zowel Lijm & Cultuur als de gemeente in de afgelopen jaren ‘cultuursteken’ hebben laten vallen. Voorkomen moet worden dat partijen, die al zo lang met elkaar optrekken en samenwerken in het belang van de stad, straks deze kwestie voor de rechter moeten uitvechten. Dat zou een volgende Delftse afgang zijn. In ieder geval komt dit onderwerp in september 2015 nog terug in de commissie en mogelijk in de raad van september 2015.
Delft in failliete toestand ...
Grond, geld, ... Grashoff
hfvh
Delft. Het evenemententerrein aan de Rotterdamseweg. Foto Prodeo 2006.
Voor ruim zes miljoen euro koopt de gemeente het lijm & gelatinecomplex aan.
Idee: genoeg terreinruimte om touringcars tegen betaling te laten parkeren?
Vraag: hoe staat de grondexploitatie van het evenemententerrein er voor?
hfvh
-----
Heeft Delft nou een Armamentarium of Arsenaal?
Delft het Centrum tussen Rotterdam en Den Haag?
Ook Delft moet failliete boedel zelf op orde brengen!
Is geen kennis van de hoge school politiek voor nodig!
hfvh
Redactie door harrie fruyt van hertog
Vanavond 20:00 uur een extra commissievergadering
Lijm & Cultuur 'vergeet' aankoop Evenementen Complex tijdig te betalen.
Gemeente maakt geheime brief betalingsachterstanden openbaar aan raadsleden.
CDA verzoekt gemotiveerd om extra commissievergadering.
Reacties in AD en Delftse Post.
Op de agenda stonden belangrijke zaken, zoals de kinderboerderij Tanthof, het herstelplan voor de financiële situatie van Delft, het bestemmingsplan Harnaschpolder en de toekomst van de jeugdzorg. lees meer ...
Kinderboerderij Tanthof
De discussie over de kinderboerderij, waarbij centraal zou staan of de kinderboerderij Tanthof op termijn wel of niet zou verdwijnen, werd ernstig gekleurd door de financiële informatie die het college enkele uren voor de raad had opgestuurd. Daaruit bleek dat de beloofde 110.000 euro die nog over zou moeten zijn voor de kinderboerderijen, niet meer beschikbaar was. Daar is de raad nooit over geïnformeerd. De oppositie kon niks anders dan met een motie hier haar afkeuring over uitspreken. Het wijzigingsvoorstel van de oppositie om de kinderboerderij Tanthof hoe dan ook open te houden, werd door met name D66 afgedaan als ‘verkwisting van geld en onrealistisch’, terwijl dat aantoonbaar onjuist was. De wethouder nam niet eens de moeite om op de voorstellen van de oppositie te reageren. Tekenend. Ook tekenend was de houding van de VVD. Nota bene haar eigen wethouder Harpe was openlijk tegen het voorstel om de reserves aan te spreken voor het openhouden van de kinderboerderij. Ook de VVD-fractie liet dit luid en duidelijk horen, om vervolgens zonder protest in te stemmen met het collegevoorstel.
Ronduit treurig was na afloop het bericht op de website van D66, waarin het eigen wijzigingsvoorstel werd gepresenteerd als een ‘ingrijpend’ voorstel, terwijl er alleen zaken in stonden die de wethouder ook al eerder had toegezegd. Het is een vorm van politiek waar de Delftenaar weinig aan heeft. Sterker, het voedt alleen maar het wantrouwen. Daar heeft Delft, haar politiek en haar inwoners, op de lange termijn geen baat bij.
Kadernota/Herstelplan
De gehele oppositie had sterke kritiek op het herstelplan, wat namelijk helemaal geen herstelplan is. Hoewel het CDA steunt dat ook bij andere overheden om hulp moet worden gevraagd, zou dit niet het enige moeten zijn waar het college op inzet. Zelfs coalitiepartijen voelen zich niet helemaal op hun gemak met de toekomstplannen. D66 vroeg zelfs om een toezegging van het college dat het alle ‘technische opmerkingen’ uit de begrotingsscan van het ministerie zou overnemen. Iets wat het college al lang en breed schriftelijk en mondeling had gedaan, maar toch voelde (D66-)wethouder Hekker zich geroepen om het nogmaals toe te zeggen. Een overduidelijk en onnodig 1-2-tje, exemplarisch voor de verlammende houding van de grootste coalitiepartij en haar wethouder. Voor het CDA ook reden om bij een stemverklaring over een motie van wantrouwen richting wethouder Hekker te zeggen dat er echt een tandje bij moet.
Harnaschpolder
Bij het bestemmingsplan Harnaschpolder, haalde een wijzigingsvoorstel dat tegemoet zou komen aan bezwaren van omwonenden het niet. GroenLinks wist zich te ontworstelen aan de coalitiedruk en stemde met de oppositie mee. Veel maakte het niet uit, gezien de stemverhouding van 18-19. Bij de stemming over het bestemmingsplan was alles weer normaal, coalitie stemde voor, oppositie tegen.
Jeugdzorg
Het CDA stemde tegen het inkoopplan voor de jeugdzorg, omdat de keuzes die worden gemaakt lijnrecht staan tegenover de keuzes die wij zouden maken. Het CDA wil inzetten op jeugdzorg voor hen die het echt nodig hebben, daarom moet je niet bezuinigen op de jeugdbescherming, kindertehuizen en de jeugdreclassering. Het aangenomen amendement van CU, CDA, Stadsbelangen en SP zorgde voor meer voorzichtigheid met het sluiten van kindertehuizen totdat er voldoende pleeggezinnen beschikbaar zijn. Het haalde de scherpe randjes er van af, maar onvoldoende om voor het Inkoopkader te stemmen.
Kerntakendiscussie
Enig lichtpuntje was het unaniem aannemen van een CDA-motie, die opriep tot het voeren van een kerntakendiscussie (punt 4 van het Aanvullend Herstelplan van het CDA). De raad gaat gezamenlijk bespreken welke gemeentetaken er meer, minder, anders of niet zouden moeten worden uitgevoerd. Laat het een begin zijn van een meer constructieve coalitie, als in het najaar de begroting voor 2016 wordt besproken.
